Jurist Essed: overeenkomsten met HPSG is ‘galgconstructie’

The content originally appeared on: De Ware Tijd Online

29/11/2021 11:35

-
Van onze redactie

Jurist Hugo Essed
Foto: dWT Archief

PARAMARIBO
“Normaal spreken we van wurgcontracten, maar dit is een galgconstructie. Suriname staat gewoon op het schavot.” Dit zei jurist Hugo Essed maandag in het actualiteitenprogramma ‘ABC Actueel’ van Radio ABC over de drie overeenkomsten die de regering is aangegaan met de ‘Deense’ Hybrid Power System Group (HPSG). Bij niet nakoming door Suriname heeft de tegenpartij keuze uit drie rechtsprekende instanties, waarbij van een het ‘Zwitsers recht’ geldt.

“We hebben een stroomkoopovereenkomst die om onze hals hangt,
een hoofdovereenkomst die onze handen op onze rug bindt en we
hebben een garantstelling die onze voeten bij de enkels bindt. We
staan dus aan de galg en als de beul de valluik opent, dan hangt
Suriname”, aldus Essed.

Hij heeft kopieen toegespeeld gekregen van deze drie
overeenkomsten. Wel maakt de jurist een voorbehoud dat hij “uitgaat
van de authenticiteit” van de kopieen. Essed spreekt van de
‘HPSG-kwestie’. “En het lijkt wel een fata morgana,
weliswaar geen luchtspiegeling maar een waterstofspiegeling; en die
kunnen overigens zeer explosief zijn.”

Lege huls

De topjurist heeft uit documenten kunnen opmaken dat volgens een
KKF-uittreksel op 14 januari 2021 “een NV naar Surinaams recht” is
opgericht en gevestigd is Paramaribo, met als doel “exploiteren van
energiebedrijven”. Het gestort kapitaal bedraagt slechts SRD
100.000 ofwel 5.000 US dollar. Dat is in dit geval “gelijk aan
niets”, stelt Essed. Ook zijn er geen bedrijfsactiviteiten. “We
kennen dit soort NV’s als een ‘lege NV’, want ze hebben geen
kapitaal. De directeur is een iemand met een vreemde nationaliteit,
wat overigens mag. Hier is sprake van de klassieke lege NV, dus een
lege huls.”

De partijen voor de bouw van een waterstoffabriek in Commewijne
en het afnemen van deze schone energie, zijn dus de regering en die
lege Surinaamse NV. “Het is pertinent onjuist dat er overeenkomsten
zijn met een Deens bedrijf”, benadrukt Essed, die liever spreekt
van een ‘gelijkenis’ met de naam. “Nergens in de ruim zestig
pagina’s staat met een woord maar ook iets over een Deens bedrijf.
Zelfs niet dat het Deense bedrijf aandeelhouder zou zijn
eventueel.” Des te opmerkelijk vindt Essed het, dat bij de
stroomkoopovereenkomst het ‘Zwiters recht’ geldt.

Op 19 maart 2021 vond de ondertekening plaats van de
stroomkoopovereenkomst, de zogenoemde power purchase agreemt (PPA),
van de hoofdovereenkomst (‘master agreement’) en van de
garantstelling voor het betalen van geleverde stroom. In de PPA is
bepaald dat Suriname jaarlijks voor 25 jaar 100.000 kilowattuur
(KWh) – dat is 100 megawattuur – zal afnemen voor de prijs van
11 cent per KWh. Dat gaat Suriname dus 2,4 miljard US dollar
kosten.

‘Onvoorstelbare juridische blunder’

In de garantieovereenkomst staat dat Suriname
“ongeconditioneerd, absoluut en onherroepelijk” garant staat voor
de betaling van deze prijs als geleverd wordt. Hiermee staat
Suriname als schuldenaar garant voor zichzelf. “Dat is juridisch
een volkomen onbestaanbaar iets. Onbegrijpelijk dat dit getekend
is”, zegt Essed. Want normaal is bij borgstelling een derde partij
betrokken die garant staat voor de betalingsplichtige.

Dat er met een PPA wordt gewerkt is internationaal gangbaar. Zo
ook heeft de Staat met Staatsolie of EBS met multinationals een PPA
getekend. Maar Essed maakt op dat in dit geval een “standaard-PPA
van het internet is geplukt”, waarbij het woord ‘verkoper’ is
vervangen door de naam van de lege NV en het woord ‘koper’ door de
‘Republiek Suriname’. “Daarbij hebben ze niet eens beseft dat de
republiek geen private rechtspersoon is”, wijst Essed op een
‘onvoorstelbare juridische blunder’.

“Je kunt niet een soeverein land in een overeenkomst een private
onderneming laten vervangen”, benadrukt de jurist. Nu staat bepaalt
dat Suriname zal wanpresteren “indien de aandeelhouders van
Suriname besluiten om Suriname te liquideren of indien de rechter
liquidatie van Suriname beveelt”. Essed: “Dit is pure juridische
onzin. Maar het bewijst mij wel dat die drie ministers die hebben
getekend, deze overeenkomsten niet hebben gelezen anders konden ze
dit nooit hebben getekend. Het kan niet anders dan dat iemand in
Suriname een grote frommelaar moet zijn en het voor elkaar heeft
gekregen dat de Republiek Suriname deze ongelooflijke blunder heeft
begaan.”

Het bevreemd Essed overigens dat onder het mom van een
‘geheimhoudingsplicht’ de overeenkomsten niet openbaar worden
gemaakt door de regering. “Dat kan niet op basis van een
geheimhoudingsclausule. Die is er wel maar die heeft geen
betrekking op de overeenkomst, maar op de technische informatie
gerelateerd aan de uitvoering van de overeenkomst. Dus dat kan
reden zijn om de overeenkomst niet naar buiten brengen.” Aldus
Essed in ABC Actueel.




Gerelateerde artikelen

Reageren op dit bericht? Bezoek onze Facebook-pagina